關於赤壁之戰的總體規模主要有三種不同看法

<不是一次大戰，而是小規模的戰役說>

尹韻公持此說。

尹韻公認為：赤壁之戰不是一場大決戰，而是小規模的遭遇戰，理由如下：首先，從時間上看，“曹軍五千輕騎在長阪擊敗劉備後，繼續南下，直趨江陵，繳獲了大量作戰物資。於是乘船東下，不期在赤壁突然同數量上占優勢的孫劉聯軍相遇了，發生了赤壁之戰。由此可見，這次戰爭是在緊迫的時間內發生的，古代交通運輸困難，曹操縱有天大的軍事才能，也無力完成一次大規模的軍事結集。這就從時間上排除了發生赤壁大戰的可能性”。再從軍事角度看，“曹操征荊州之時，正值南方暑熱季節，強行軍的勞累使部隊染上了可怕的疾疫”。“作為三國時代傑出的軍事家曹操難道會在明顯的事實面前主觀行事，把一群群疾病之夫驅往赤壁，同孫、劉聯軍進行一場大決戰嗎”？此外，“再從赤壁之戰以後的情況看，也可以說明它不是一場大戰”。“歷史上著名的大戰役，一般都是戰爭雙方傾全力進行的戰略決戰，而戰敗的一方或是以軍事上的崩潰導致政權的傾覆”，“或是一蹶不振”，但“赤壁之戰後的第三個年頭，曹操又發大軍征討漢中。”如果真有赤壁大戰，曹軍是“不可能在三年內恢複生機，再次投入遠征的”。不過，“赤壁雖然沒有大戰，但小戰卻發生了。正如上面所說，是五千而不是八十萬曹軍同孫劉聯軍在赤壁相遇，從而不可避免地發生了一場遭遇戰。

<赤壁大戰說>

史學界大都持此說，以韓國磐、盧專、王陵、王泓等為代表。

韓國磐在大量引文博證的基礎上認為：“司馬光在編著《資治通鑒》時，並沒有渲染誇大，把本來是小的戰爭誇張為赤壁大戰。赤壁之戰是中國史上一次重大的戰爭，在司馬光以前的史書中，就是這樣記載的。”“赤壁之戰之所以是歷史上的重大戰爭，不僅古代史書中早已如此記載，還由於這次戰爭確實具有重要意義。要明白這點，首先要知道當時荊州的重要地位”。“荊州是當時關鍵性的要地”。三方都欲“取荊州”。“所以，當時形勢決定了赤壁之戰是一場重要的戰爭”。“再從赤壁之戰的特點來說，它是中國史上一次著名的火攻”。“同時赤壁之戰也是中國歷史上一次以弱勝強，以少勝多的著名戰爭”。“正因為赤壁之戰具有重要的歷史意義，又是火攻致勝的典型戰例，更是以弱勝強、以少勝多而著稱，因此，能夠成為中國歷史上一次重大戰爭”。

盧專認為尹韻公關於赤壁小戰的看法值得商榷，因為“參加赤壁之戰的曹軍，即使不是曹操在荊州的全部兵力，也是大部分的主力，而不是區區之眾”。首先，“從時間上看，曹軍完成這次大規模的軍事集結是完全可能的”。“赤壁之戰是十一月份發生的，這就是說，曹操從長阪之戰到赤壁之戰，中間還有一個月的時間，曹操完全可以利用這一個月的時間，調兵遣將，完成軍事集結”。其次，“從軍事角度上看，曹操無論是否注意到疾疫的嚴重性，都不會只用五千人去和劉孫聯軍決戰”；“雖然，在曹操的軍事生涯中，他多次以少勝多，但用五千人去征服‘據有六郡，兵精糧多’的東吳，有可能嗎？稍有軍事常識的人都不會這樣做的，更何況曹操呢？”再次，“從赤壁之戰前後的情況來分析，也可以看出它不是小仗而是大仗。曹操占領江陵後，分水陸兩路大軍東進。‘蒙沖鬥艦，乃以千數，操悉浮以沿江，兼有步兵，水陸俱下’，如果曹操率領的軍隊只有五千，連操縱這一千艘戰船的人手都不夠，又怎麼作戰呢？”“赤壁戰後，雙方在荊州的力量對比也說明曹操受到了很大挫折。赤壁之戰以前，曹操擁兵二十多萬，形成對孫劉聯軍的絕對優勢。戰後曹操在荊州力量削弱，顧此失彼，捉襟見肘”。“盡管赤壁之戰沒有導致曹操政權的傾覆或一厥不振，並不等於說赤壁之戰的規模不大，意義不重要。”“赤壁之戰確是一場大戰”。

王陵、王泓分別從“曹操的戰略目標”、“曹操的兵力”、“曹軍的急疫”、“戰爭的結局”四個方面論證了赤壁大戰。僅從戰爭結局方面，他們就提出三條理由說明“赤壁之戰是場決定形勢的大決戰”。“其一，赤壁大戰可以說是曹操戰爭史上的轉折點。公元208年以前，曹操利用北方軍閥的矛盾和弱點，個個擊破，以弱勝強，雖有局部失敗，但終於運籌帷幄，完成了統一黃河流域的大業。赤壁之戰以後，他轉入了保守階段。雖與孫權戰於合肥，與劉備爭於漢中，互有勝敗，沒有決定性的勝利。漢中失於劉備，南中成了吳土，所謂一世之雄，也只能與孫、劉鼎立，仍然是個雄才不展的軍閥！這次戰爭一直影響了半個世紀以上歷史，使國家處於完全分裂狀態”。“其二，赤壁之戰的直接後果則是，孫權穩坐江東，割據成了定局；劉備占了荊州江南數郡，‘流寇’成了‘坐寇’，曹操心腹之患日深。曹操只占了襄樊，大勝變成大敗”。“當時曹操不但不能在長江上再與孫劉決戰，而且四川已落到劉備手中。如果赤壁之戰是一次小挫折，曹操能容忍金蘋果被人摘掉嗎？”“其三，曹操想吞並南方，然後滅漢稱帝，這大概無人懷疑。但是從建安十三年，到建安二十五年，其間十二個年頭，曹操再沒有過對孫、劉集團進行過決戰，其原則就是赤壁之戰失敗慘重，影響深遠”。

持此說者還有範文瀾、譚紹鵬、張國光等。

<赤壁之戰應為烏林之戰說>

此說對前二說均取否定態度。萬繩楠為代表。

《三國志·李瑜傳》有“權遂遣瑜及程普等與備並力逆曹公，遇於赤壁。時曹公軍眾已有疾病，初一交戰，公軍敗退，引次江北，瑜等在南岸”之句，萬繩楠由此以為“赤壁之戰是遭遇戰，曹軍不利。‘引次江北’，即引次烏林。‘瑜等在南岸’，即在赤壁。真正的戰爭（火攻），是後來在北岸的烏林打的。無怪乎孫吳要說‘破操烏林’了”。“如從唐朝算起，‘赤壁之戰’講了一千多年這個名稱是不科學的，容易引起誤會。科學的應是孫吳時候的人曾經說過的烏林之戰”。